Fəlsəfə tarix boyu şüurun ontoloji statusu məsələsini nəzərdən keçirmişdir. Ənənəvi olaraq bəziləri tərəfindən metafizika kimi tanınan fəlsəfənin əsas qolunun bir hissəsi kimi qəbul edilən ontologiya tez-tez hansı varlıqların mövcud olduğu və ya “olduğu” deyilən suallarla məşğul olur və bu varlıqların necə qruplaşdırıla, bir iyerarxiya daxilində əlaqələndirilə və aşağıdakılara görə bölünə bilər. oxşarlıqlara və fərqliliklərə. Onların ontoloji statusu belə müəyyən edilir.
Fəlsəfənin başqa bir qolu etikadır. Məqalənin mövzusu ilə necə əlaqəsi var? Fakt budur ki, etika və ontologiya ortaq nöqtələrə malikdir - məsələn, etikanın ontoloji statusunu necə bərpa etmək məsələsində.
Mövcudluq vəziyyəti
Bəzi filosoflar, xüsusən də Platonik məktəb ənənəsində bütün isimlərin (mücərrəd isimlər də daxil olmaqla) mövcud varlıqlara aid olduğunu iddia edirlər. Digər filosoflar iddia edirlər ki, isimlər həmişə varlıqları adlandırmır, lakin bəziləri bir qrup obyektə və ya obyektə istinad etmək üçün bir növ stenoqramdırhadisələr. Bu sonuncu baxışda ağıl mahiyyətə istinad etmək əvəzinə, insanın yaşadığı psixi hadisələrin məcmusuna istinad edir; cəmiyyət bəzi ümumi xüsusiyyətlərə malik insanlar toplusuna, həndəsə isə spesifik intellektual fəaliyyətlərin toplusuna aiddir. Realizm və nominalizmin bu qütbləri arasında şüurun ontoloji statusunu müəyyən edən müxtəlif başqa mövqelər də var.
Bundan başqa, antik filosoflar həm də hüquqşünas, təbiətşünas və kimyaçı olublar. Buna görə də ontologiya çərçivəsində onlar başqa məsələlərlə yanaşı, hüququn ontoloji statusu kimi məsələləri də nəzərdən keçirirdilər. Gəlin bu sualları araşdıraq.
Faktın ontoloji statusu
Təklif, müşahidəçi kimi sizdən asılı olmayaraq, başqaları üçün faydalıdırsa, obyektivdir (yəni faktiki). Təklif müşahidəçi kimi sizdən asılıdırsa, subyektivdir (yəni rəyə əsaslanır).
Elmi faktlar təbiət aləminə aid olan faktlardır. Məsələn, "Mən ağ corab geyinirəm" ifadəsinin təkrarlanan diqqətli müşahidə və ya ölçmə ilə dəstəklənməsindən asılı olmayaraq elmi bir həqiqət ola bilər. Eynilə, "Mən şokoladlı dondurmanı sevirəm" demoqrafik məlumat bazasında saxlanıla bilən faktdır.
Əksinə, "şokoladlı dondurmanın dadı gözəldir" fikridir. "Yaxşı dad" şokoladlı dondurmaya xas deyil və müşahidəçi kimi qavrayışınızdan asılıdır.
Faktual ifadələr niyyət aktlarıdır. Konkret faktların keyfiyyəti yoxluğundan asılıdıraldatmaq niyyəti və etibarlılıqdan. Müstəqil yoxlama faktların etibarlılığını və buna görə də keyfiyyətini artıra bilər.
Fakt tərifləri
"Fakt"ın standart/konvensional tərifləri adətən "həqiqət"ə degenerativ dairəvi istinad daxildir (Faktın tərifləri - OneLook Lüğət Axtarışı, Həqiqətin Tərifləri - OneLook Lüğət Axtarışı); yəni “faktlar” doğru olan cümlələr, “həqiqət” isə faktiki olan cümlələrdir. İnsanın fikri nə olursa olsun, faktın ontoloji statusu sabit qalır.
"Obyektiv" olmaq açıq bir niyyət aktı olduğundan, "həqiqətən obyektiv" olmaq qabiliyyətiniz xüsusilə obyektiv mühakimələrinizin faydalılığından asılılıqdan tamamilə qurtulmaq qabiliyyətinizdən asılıdır. Əgər başqaları sizin müşahidəçi kimi iştirakınız olmadan obyektiv təkliflərinizi faydalı hesab edirsə, o zaman bu insanlar üçün obyektiv təklifləriniz həqiqətən də obyektivdir.
Ontologiya və transsendensiya
"Həqiqət"in potensial dördüncü mənası kimi ola bilsin ki, bəzi insanlar (yəni peyğəmbərlər) reallıq haqqında həqiqətləri ayırd etmək üçün sehrli, transsendent qabiliyyətlərə malikdirlər; yəni insanın təbiət dünyasına baxışından bütün illüziyaları və aldatmaları aradan qaldırmaq bacarığı. Belə insanlar üçün faktlar sadəcə bir niyyət hərəkətindən daha çox ola bilər. Təəssüf ki, onları mühakimə etmək bacarığınız olmalıdır.
Riyazi obyektlərin ontoloji statusundan danışarkən qeyd etmək lazımdır ki, riyaziyyatın "mütləq abstraksiyasında" "həqiqət" deyil.nə subyektiv, nə də obyektivdir; onlar sadəcə nəzəri xarakter daşıyır: ya ifadə edilmiş və tavtoloji, aksioma və teoremlərdə olduğu kimi, faktiki əhəmiyyətdən məhrumdur, ya da ifadə edilmiş və fərz edilmiş, ya da təriflərdə olduğu kimi ümumi qəbul edilmiş, yenidən şərh və tətbiqdə tavtologiyaya gətirib çıxarır.
Məkan və zamanın ontoloji statusu
Xüsusi nisbilik nəzəriyyəsinin əsaslarını tədqiq etdikdən və zamana neo-Lorentsian yanaşmanı pislədikdən sonra zamanın cəfəngiyyat nəzəriyyəsinin bu sübutun ən yaxşı təmsilçi modeli olduğunu başa düşmək olar. Eyni zamanda, bu nöqteyi-nəzərdən, tarixi hadisələrin özü də bu müzakirə qədər real və əhəmiyyətlidir. Con Kennedinin öldürülməsi ABŞ-ın 45-ci prezidentinin açılış nitqi qədər realdır. İnsanın ontoloji statusu da bir o qədər realdır.
Fiziki nöqteyi-nəzərdən, əgər reallığın dərk edildiyi kimi mövcud olduğunu fərz etsək, onda sizin xarici aləmdən qəbul etdiyiniz bütün hadisələr (yəni öz ağlınızdan qaynaqlanmayan) mütləq keçmiş hadisələrdir, çünki maksimum informasiyanın yayılma sürəti işıq sürətidir. Bu, yersiz interjection kimi görünə bilər, lakin bu sadəcə ona görədir ki, siz hadisəni dərk etdiyiniz anda həmin dəqiq hadisə artıq baş vermir və buna görə də artıq gərginlikdə “real” deyil. Ontologiya nöqteyi-nəzərindən keçmiş hadisələr indiki hadisələrlə eyni şəkildə mövcuddur; Onlar mövcuddursadəcə olaraq [qavranılan] xətti zaman çizelgesindəki zaman nöqtələri kimi, fiziki obyekt kimi deyil, müəyyən bir nöqtədə şeylərin müvəqqəti təbiətini təsvir etmək üçün istifadə olunan anlayışlar kimi.
Zamanın ontologiyası
Zamanın və məkanın ontoloji statusu haqqında başqa nə demək olar? Zaman ontologiyası ilə bağlı fəlsəfi müzakirədə adətən iki fərqli məsələ fərqləndirilir. Zaman özlüyündə bir varlıqdırmı, daha doğrusu, hadisə və ya proseslər adlanan fundamental varlıqlar arasında yaranan ardıcıllıq, eyni vaxtlıq və uzunluq əlaqələrinin məcmusu kimi baxmaq lazımdırmı? İki hadisə (eyni vaxt və ardıcıllıq halında) və ya dörd hadisə (müddət halında) arasında yaranan müvəqqəti əlaqələr inertial istinad sisteminə görədir, yoxsa onlar hər hansı belə istinad çərçivəsindən asılı olmayaraq saxlanılır?
Aydınlıq naminə müstəqil olaraq mövcud varlıq kimi təsəvvür edilən antirelational və ya substantiv zamandan fərqli olaraq, yalnız ardıcıllıqlar, simultanlıqlar və müddətlərdən ibarət olan zaman nisbi adlandırılmalıdır. Digər tərəfdən, inertial istinad sistemindən asılı olan vaxt relativistik, ondan asılı olmayan isə mütləq adlanmalıdır. Bu terminologiya faute de mieux tərəfindən təklif edilir, baxmayaraq ki, zamanın müzakirəsində istifadə olunan digər terminologiyalarla ziddiyyət təşkil edir. Ancaq təklif olunan terminologiyada qeyd olunan fərq həqiqətən bu terminologiyadan müstəqildir. Bir neçə tarixinümunələr bu fərqi aydınlaşdıra bilər.
İncəsənət
Sənətin ontoloji statusu ilə bağlı müzakirəni sənət əsərlərinin substansiya və ya keyfiyyət olması sualı ilə yekunlaşdırmaq olar. Substansiya öz daxilində və onun vasitəsilə mövcud olandır. Məsələn, pişik o mənada substansiyadır ki, heç bir şeyin keyfiyyəti deyil və ayrı bir varlıq kimi öz-özünə mövcuddur. Əksinə, Tabby kürkünün qara, boz, narıncı və qəhvəyi rəngləri müstəqil varlığı olmadığı üçün bir keyfiyyətdir. Bədii ədəbiyyatla bağlı mübahisədə sual yaranır ki, bədii ədəbiyyat müstəqil olaraq mövcuddur, onlar özlüyündə substansiyadırlar, yoxsa onlar həmişə və yalnız başqa obyektlərin keyfiyyətləridir. Məsələn, deyə bilərik ki, uydurmalar ancaq şüurda mövcud ola bilər, bu halda onlar substansiya deyil, keyfiyyətlər olardı. Sənət əsərlərinin statusu əsasən şüurun ontoloji statusundan asılıdır.
Müəllifin bu yaxınlarda təsvir etdiyi dialektik realizmin dördölçülü sxemi ilə bağlı sosial düşüncədə son dörd dönüş (real, proses, vahid və əks etdirici) müzakirə olunur. Ontologiyanın nə qədər vacib və həqiqətən də təkcə zəruri deyil, həm də qaçılmaz olduğu göstərilir. İdeyaların reallığının xarakteri (müxtəlif tipli) göstərilir və ideya metanəzəriyyəsində ən çox yayılmış səhvlər təhlil edilir. Daha sonra fikirlər "ideologiyalar" kimi tanınırsa, kateqoriyalı realizmin mənasını və bu spesifik növlərin təbiətini müzakirə edir. Nəhayət, bəziləri varideyaların və əlaqəli hadisələrin yaxşı və pis dialektik əlaqələri. Beləliklə, dinin ontoloji statusu müşahidəçinin (insanın) təfəkküründən asılıdır. İnsanın necə düşünməsindən asılı olmayaraq, dindarlıq, fikir və təxəyyül kimi hadisələrin ortaq kökləri var.
Biologiya
Sağlamlığın ontoloji statusu mövzusuna toxunduqda istər-istəməz bioloji növlərin oxşar statusu problemi ilə qarşılaşırıq. Növlər probleminə istinad bu gün qəribə və qeyri-müəyyən şəkildə anaxronist görünə bilər. Növlər problemi uzun müddət əvvəl nominalistlər və əsasistlər arasındakı fəlsəfi mübahisədə və ya bir əsr əvvəl Darvinin üzvi təkamül nəzəriyyəsini təqdim etdiyi biologiyada müəyyən əhəmiyyət kəsb etmiş ola bilərdi, lakin bu, şübhəsiz ki, müasir dövr üçün maraq doğurmur. Lakin “gen”, “elektron”, “qeyri-yerli eyni vaxtda” və “element” kimi “növlər” mühüm elmi nəzəriyyəyə daxil edilmiş nəzəri terminlərdir. Fiziki elementlərin təbiəti bir vaxtlar fizikada mühüm problem idi. Ümumi atributlar baxımından müəyyən edilən elementlərdən xüsusi sıxlığa, molekulyar çəkiyə və atom nömrəsinə keçid atom nəzəriyyəsinin inkişafı üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edirdi. Biologiyada tək əlamətlərlə müəyyən edilmiş genlərdən fermentlərin istehsalına, spesifik polipeptidlərin kodlaşdırılmasına, struktur olaraq müəyyən edilmiş nuklein turşusu seqmentlərinə keçid müasir genetikanın inkişafı üçün eyni dərəcədə əhəmiyyətli olmuşdur. Oxşar keçid baxış anlayışı ilə əlaqədar baş verir və bundan az əhəmiyyətli deyil.
Ontologiyaməlumat
İnformasiyanın nəzəri konsepsiyalarının (kvant) fizikasına daxil edilməsi son illərdə böyük uğur qazansa da, məlumatın ontologiyası sirr olaraq qalır. Buna görə də, bu tezis fizikada məlumatın ontoloji statusu haqqında müzakirələrə töhfə vermək məqsədi daşıyır. Son müzakirələrin əksəriyyəti sintaktik məlumat ölçülərinə və xüsusən də ilkin olaraq ünsiyyət nəzəriyyəsindən yaranan bir konsepsiya olan Şennon məlumatlarına yönəlmişdir. Bu dissertasiya başqa bir sintaktik məlumat ölçüsünü, indiyə qədər çox az təmsil olunan "alqoritmik məlumat" və ya "Kolmoqorov mürəkkəbliyi" anlayışını, kompüter elmində tez-tez tətbiq olunan bir anlayışı əhatə edir. Şennon məlumatı və Kolmoqorov mürəkkəbliyi kodlaşdırma nəzəriyyəsi ilə əlaqəlidir və oxşar xüsusiyyətlərə malikdir. Shannon məlumatı və Kolmogorov mürəkkəbliyini müqayisə edərək, qeyri-müəyyənlik və semantik məlumatla əlaqədar müvafiq məlumat ölçülərini təhlil edən bir struktur hazırlanır. Bundan əlavə, bu çərçivə məlumatın mühüm obyekt kimi qəbul edilib-edilmədiyini yoxlayır və məlumatın nə dərəcədə ümumi qəbul edildiyini araşdırır. Texnologiyanın, təbiətin, varlığın və ümumiyyətlə reallığımızla əlaqəli hər şeyin ontoloji statusu bundan asılıdır.
Məlum olur ki, klassik halda Şennonun məlumatı və Kolmoqorovun mürəkkəbliyi həm mücərrəd, həm də çox şərti varlıqlardır ki, onları qeyri-müəyyənliklə qarışdırmaq olmaz və semantik məlumatla əlaqəsi yoxdur. Demək olar ki, eyni nəticələr əldə edilmişdiryüksək dərəcədə şərtilik istisna olmaqla, kvant halı; kvant nəzəriyyəsinin hər hansı nəzəriyyədən istifadə etmək istəyənlərin şərti seçimini məhdudlaşdırdığı iddia edilir.
Tərcümə ontologiyası
Tərcümə, son dörd onillikdə mənası kökündən dəyişsə də, ədəbiyyatşünaslığın kənarında çoxdan mövcuddur. Mədəniyyətlərarası fəaliyyət kimi mühüm əhəmiyyət kəsb etməsinə baxmayaraq, ədəbi tənqid və nəzəriyyə, müxtəlif milli ədəbiyyat tarixləri, hətta müqayisəli ədəbiyyat kimi sahələr tərcüməni çox vaxt öz maraqlarına tam köməkçi bir şey hesab edirlər. Bu laqeydliyin və ya biganəliyin əsas səbəbi ənənəvi olaraq tərcümənin zəruri şər kimi qəbul edilməsidir. Tərcümə digər dil icmalarına mənsub insanlar və onların yazılı söz vasitəsilə ötürülən mədəni irsi ilə əlaqə qurmağa çalışaraq bəşəriyyətin üzləşdiyi məhdudiyyətləri yüngülləşdirməyə çalışan bir strategiya kimi qəbul edilə bilər. Eyni zamanda, bu, bizə insan təbiətinin qeyri-kamilliyini və Babilin lənətinə qalib gəlməyə çalışmağın mənasızlığını xatırlatmaq üçün də xidmət edir. Bu sual, dizaynın ontoloji statusu kimi mənasız görünə bilər, Bu qavrayış mühüm paradoksu nəzərdə tutur. O, ədəbi əsərlərə, xüsusən də kanonlaşdırılmış ədəbiyyatı təşkil edən, guya təqlid olunmağa layiq modellər kimi təqdim edilən böyük əsərlərə təkrarolunmazlığın, təkrarsızlığın şübhəli şərəfini verir. Bu, iterativliyə və ayrıseçkiliyə səbəb oldufərqləri müqayisə etmək və beləliklə, qaçılmaz, lakin eyni zamanda ağrılı dillərarası transformasiyada nəyin itirdiyini üzə çıxarmaq üçün orijinallar və onların tərcümələri arasında müqayisələr. Bu nöqteyi-nəzərdən istənilən əsərin tərcüməsindən üstün olduğunu vaxtından əvvəl (və buna görə də əsassız olaraq) hesab etmək adəti təəccüblü deyil.
Tərcümənin tədqiqi dinlərarası təmasların təhlili üçün ən təsirli vasitələrdən biri olsa da, son vaxtlara qədər hətta komparatistlər də tərcüməyə ədəbiyyatın inkişafında əsas hərəkətverici qüvvə kimi layiq olduğu qiyməti verə bilmir və ya vermək istəmirlər. Tərcümələrin törəmə və ya ikinci xarakter daşıması faktını inkar etmək olmaz, çünki onlar məntiqi olaraq başqa dildə əvvəllər yazılmış mətn tələb edir, lakin “ikinci” terminini “ikinci dərəcəli” ilə sinonimləşdirmək lazım deyil. Sosial reallığın ontoloji statusunu nəzərdən keçirərkən eyni sual qaçılmaz olaraq ortaya çıxır.
Tərcümələr çox vaxt məhdud ömür sürdüyü üçün ikinci dərəcəli əsər kimi damğalanır, çünki hər hansı bir ədəbi sistemdə mövcud olduğu müddət ərzində gözlənilən bütün mədəni və dil dəyişiklikləri onlar üçün zərərlidir. Bu dəyişikliklər oxuculara əvvəlki versiyaların ideoloji və estetik baxımdan yeni zamana uyğun versiyalarının təqdim edilməsi zərurətini müəyyən edir. Ümumiyyətlə, orijinalın adı, sözdən də göründüyü kimi, konkret müəllifin konkret və müstəsna ifadəsinə verilir, baxmayaraq ki, o, həm də onun təsəvvür etdiyi reallığın və ya reallığın surətidir. Vəəksinə, tərcümə nüsxənin surəti, simulyator, təqlid və ya maddi və doğru bir şeyin təfsiri kimi görünür.
Köçürmənin vəziyyəti necədir
Bununla belə, tərcümə, şübhəsiz ki, orijinalın reproduksiyası olsa da, onu ikincinin lehinə ayırmağa ehtiyac yoxdur, onun yeganə məziyyəti çox vaxt zaman baxımından sələfidir. Həqiqətən də, bəzən qeyd edildiyi kimi, bir çox sənətlər öz ifalarında reproduksiyanı nəzərdə tutur (məsələn, səhnədə və ya musiqi tamaşalarında təfsir aktlarını nəzərdən keçirək). Əslində, tərcümələr əsl şərh funksiyasını təmin edir, çünki eyni əsərin sonrakı versiyaları yeni zəmin yaradır və tez-tez yenidən oxunduqdan sonra yenilənir.
Çox güman ki, hər bir orijinal mətnin öz təbiətinə görə mütləq tərcüməsini (həm ontoloji, həm də keyfiyyətcə) üstələməli olduğu fərziyyəsi romantizmdə yaradıcılığın, fərdiliyin və orijinallığın sublimasiyası ilə möhkəmlənir. Bununla belə, daha əvvəl biz paritetdən danışmayan çoxsaylı hesabatlara rast gələ bilərik. İstər-istəməz ilkin qütbə yönəlmiş ənənədən doğan bu vaxtından əvvəl, qiymətləndirici və normativ konsepsiya son illərdə özünü orijinallıq anlayışını yenidən düşünməyə həsr etmiş müxtəlif poststrukturalist nəzəriyyəçilər tərəfindən sistemli şəkildə sorğulanır. Bu nöqteyi-nəzər iddia edir ki, əcnəbi mətn öz-özünə kifayət və müstəqil deyil, metaforik nöqteyi-nəzərdən öz başına olacaq.tərcümə, müəllifin məna, anlayış, duyğuları emal etməsinin nəticəsidir.
Ontologiya tarixi
Ontologiya eramızdan əvvəl birinci minillikdən Samxya düşüncə məktəbinin bir aspekti olmuşdur. Mövcud olan hər şeydə müxtəlif nisbətlərdə mövcud olan üç xassəni (sattva, raca və tamas) təsvir edən Quna konsepsiyası bu məktəbin görkəmli konsepsiyasıdır.
Parmenides Yunan ənənəsində varlığın əsas təbiətinin ontoloji xarakteristikasını təklif edən ilklərdən biri idi. O, öz proloqunda və ya proemasında varlığa iki baxışı təsvir edir; Əvvəlcə heç nə yoxdan yaranır və buna görə də varlıq əbədidir. Buna görə də, həqiqət haqqında fikirlərimiz çox vaxt yalan və aldadıcı olmalıdır. Qərb fəlsəfəsinin çox hissəsi, o cümlədən, saxtakarlığın əsas anlayışları bu baxışdan yaranmışdır. Bu o deməkdir ki, varlıq düşüncə ilə düşünülə bilən, yaradılan və ya sahiblənən varlıqdır. Buna görə də nə boşluq ola bilər, nə də boşluq; həqiqi reallıq isə varlıqdan nə zühur edə, nə də yoxa çıxa bilər. Daha doğrusu, yaradılışın dolğunluğu sonsuz olmasa da, əbədidir, yeknəsəkdir və dəyişməzdir (o, onun formasını mükəmməl bir kürə şəklində səciyyələndirmişdir). Beləliklə, Parmenides gündəlik həyatda qəbul edilən dəyişikliyin illüziya olduğunu müdafiə edir. Qavrıla bilən hər şey tək bir varlığın yalnız bir hissəsidir. Bu fikir, son nəticədə bütün mövcudluğu bir-biri ilə əlaqəli bir atom altı atom baxımından təsvir edən son böyük birləşmə nəzəriyyəsinin müasir konsepsiyasını bir qədər gözləyir.hər şeyə aid olan reallıq.
Monizm və Varlıq
Elatik monizmin əksi Varlığın plüralist anlayışıdır. Eramızdan əvvəl V əsrdə Anaksaqor və Levkipp Varlıq reallığını (unikal və dəyişməz) Varlıq reallığı ilə və beləliklə də daha əsaslı və elementar ontik çoxluqla əvəz etdilər. Bu tezis Anaxagoras və Leucippus tərəfindən iki fərqli şəkildə izah edilən Yunan dünyasında yaranmışdır. Birinci nəzəriyyə müxtəlif maddələrin “toxumları” (Aristotel “homeomeriya” adlandırırdı) ilə bağlı idi. İkincisi, vakuum, atomlar və onların içindəki daxili hərəkətə əsaslanan reallıqdan bəhs edən atomistik nəzəriyyə idi. Müasir monistlər tez-tez virtual hissəciklərin ontoloji vəziyyətini öyrənirlər.
Atomizm
Leucippus tərəfindən təklif edilən materialist atomizm qeyri-müəyyən idi, lakin sonra Demokrit tərəfindən determinist bir şəkildə inkişaf etdirildi. Sonralar (e.ə. IV əsr) Epikur yenidən ilkin atomizmi qeyri-müəyyənlik kimi qəbul etdi. O, reallığın bölünməz, dəyişməz cisimciklərin və ya atomların sonsuzluğundan (atomon, yanaraq "kəsilməmiş") ibarət olduğunu təsdiqlədi, lakin o, atomları səciyyələndirməyə əhəmiyyət verir, Levkipp üçün isə onlar "fiqur", "sifariş" və "rəqəm" ilə xarakterizə olunur. kosmosda mövqe". Bundan əlavə, onlar vakuumda daxili hərəkətlə bütövlük yaradır, müxtəlif varlıq axını yaradırlar. Onların hərəkəti parenklisisdən təsirlənir (Lucretius onu clinamen adlandırır) və bu, təsadüfən müəyyən edilir. Bu fikirlər bizim anlayışımızdan xəbər verirdi20-ci əsrdə atomların təbiəti kəşf edilənə qədər ənənəvi fizika. Riyazi biliyin özəlliklərini nəzərə alaraq, riyazi obyektlərin ontoloji statusu hələ də tam başa düşülməyib.
