Mühakimə cisimlərin mövcudluğu, onlar və xassələri arasındakı əlaqələr, habelə obyektlər arasındakı əlaqələr haqqında nəyisə təsdiq edən və ya inkar edən düşüncə formasıdır.
Mühakimə nümunələri: “Volqa Xəzərə tökülür”, “A. S. Puşkin "Bürünc atlı", "Ussuri pələngi Qırmızı kitaba salınıb" və s. şeirlərini yazıb.
Mühakimə strukturu
Mühakimə aşağıdakı elementləri ehtiva edir: mövzu, predikat, birləşdirici və kəmiyyət.
- Mövzu (lat. subjektum - "əsas") - bu hökmdə deyilənlər, onun mövzusu ("S").
- Predikat (lat. praedicatum - "dedi") - subyektin atributunun, hökmün predmeti haqqında deyilənlərin ("P") əksi.
- Bağlantı subyekt ("S") və predikat ("P") arasındakı əlaqədir. Predikatda ifadə olunan hər hansı bir əmlakın predmetinin varlığını/yoxluğunu müəyyən edir. O, həm nəzərdə tutula, həm də tire işarəsi və ya “olur” (“deyil”), “var”, “olur”, “mahiyyət” və s. sözləri ilə göstərilə bilər.
- Kəmiyyət ifadəsi (kəmiyyət bildirən söz) mühakimə predmetinin aid olduğu anlayışın əhatə dairəsini müəyyən edir. Mövzunun qarşısında dayanır, lakin içində olmaya da bilərhökm. "hamısı", "çox", "bəzi", "heç biri", "heç biri" və s. kimi sözlərlə göstərilir.
Doğru və Yalan Mühakimələr
Mühakimədə təsdiqlənən/inkar edilən obyektlərin əlamətlərinin, xassələrinin və münasibətlərinin mövcudluğu reallığa uyğun gələndə hökm doğru olur. Məsələn: “Bütün qaranquşlar quşdur”, “9 2-dən çoxdur” və s.
Hökmdə yer alan ifadə doğru deyilsə, biz yalançı mühakimə ilə qarşılaşırıq: “Günəş Yer ətrafında fırlanır”, “Bir kiloqram dəmir bir kiloqram pambıqdan ağırdır” və s. Düzgün mühakimələr düzgün nəticələrin əsasını təşkil edir.
Lakin mühakimə doğru və ya yalan ola bilən iki dəyərli məntiqlə yanaşı, çoxölçülü məntiq də var. Şərtlərinə görə, hökm qeyri-müəyyən də ola bilər. Bu, xüsusilə gələcək tək hökmlər üçün doğrudur: "Sabah dəniz döyüşü olacaq / olmayacaq" (Aristotel, "Şərh haqqında"). Bunun doğru bir hökm olduğunu fərz etsək, sabah dəniz döyüşü baş tutmaya bilməz. Ona görə də bunun baş verməsi lazımdır. Və ya əksinə: bu hökmün hazırda yalan olduğunu iddia etməklə biz sabahkı dəniz döyüşünün qeyri-mümkünlüyünü zəruri etmiş oluruq.
İfadə növünə görə qərarlar
Bildiyiniz kimi, ifadə növünə görə üç növ cümlə var: nəqledici, həvəsləndirici və sorğu-sual. Məsələn, "Gözəl bir anı xatırlayıram" cümləsi aiddirhekayə növünə. Belə bir mühakimənin də rəvayət olacağını söyləmək ağlabatandır. O, müəyyən məlumatları ehtiva edir, müəyyən hadisəni bildirir.
Öz növbəsində, sual cümləsi cavabı nəzərdə tutan bir sual ehtiva edir: "Gələn gün mənim üçün nə hazırlayır?" Nə bir şeyi bəyan edir, nə də inkar edir. Buna görə də, belə bir hökmün sorğu-sual xarakterli olması iddiası yanlışdır. Sorğu cümləsi, prinsipcə, mühakiməni ehtiva etmir, çünki sual həqiqət/yalan prinsipinə görə fərqləndirilə bilməz.
Həvəsləndirici cümlə növü müəyyən bir hərəkətə təkan, xahiş və ya qadağa olduqda formalaşır: “Qalx, peyğəmbər, gör və qulaq as”. Hökmlərə gəlincə, bəzi tədqiqatçıların fikrincə, onlar bu tip cümlələrdə yer almır. Digərləri inanır ki, söhbət bir növ modal mühakimələrdən gedir.
Mühakimə keyfiyyəti
Keyfiyyət nöqteyi-nəzərindən mühakimələr ya müsbət (S P-dir) və ya mənfi (S P deyil) ola bilər. Təsdiq müddəasında müəyyən xassə(lər) predikatın köməyi ilə predmetə bağlanır. Məsələn: "Leonardo da Vinci italyan rəssamı, memar, heykəltəraş, alim, təbiətşünas, həmçinin ixtiraçı və yazıçı, İntibah sənətinin ən böyük nümayəndəsidir."
Mənfi təklifdə, əksinə, mülkiyyət mövzudan çıxarılır:eksperimental təsdiq.”
Kəmiyyət xüsusiyyətləri
Məntiqdə mühakimələr ümumi (müəyyən bir sinfin bütün obyektlərinə aid edilir), özəl (onların bəzilərinə aiddir) və tək (bir nüsxədə mövcud olan obyektə gəldikdə) ola bilər. Məsələn, "Bütün pişiklər gecələr boz olur" kimi bir hökmün ümumi olacağı iddia edilə bilər, çünki bu, bütün pişiklərə (mühakimə mövzusu) təsir edir. “Bəzi ilanlar zəhərli deyil” ifadəsi xüsusi mühakimə nümunəsidir. Öz növbəsində, “Dnepr sakit havada gözəldir” hökmü təkdir, çünki söhbət vahid formada mövcud olan bir spesifik çaydan gedir.
Sadə və mürəkkəb mühakimələr
Strukturdan asılı olaraq, mühakimə sadə və ya mürəkkəb tipli ola bilər. Sadə müddəanın strukturuna iki əlaqəli anlayış daxildir (S-P): “Kitab bilik mənbəyidir”. Bir anlayışı olan mühakimələr də var - ikincisi yalnız nəzərdə tutulduqda: "Qaranlıq" (P).
Mürəkkəb forma bir neçə sadə təklifi birləşdirməklə əmələ gəlir.
Sadə mühakimələrin təsnifatı
Məntiqdə sadə mühakimələr aşağıdakı növlərdən ola bilər: atributiv, əlaqələri olan mühakimələr, ekzistensial, modal.
Atributiv (mülkiyyət mühakimələri) obyektin müəyyən xassələrə (atributlara), fəaliyyətlərə malik olduğunu təsdiq/inkar etməyə yönəldilmişdir. Bu mühakimələr kateqorik formaya malikdir və şübhə doğurmur: “Məməlilərin sinir sistemi beyin, onurğa sütunundan ibarətdir.beyin və çıxan sinir yolları.”
Əlaqəvi mühakimələr obyektlər arasında müəyyən əlaqələri nəzərə alır. Onların məkan-zaman konteksti, səbəb-nəticə əlaqəsi və s. ola bilər. Məsələn: “Köhnə dost iki yeni dostdan yaxşıdır”, “Hidrogen karbon qazından 22 dəfə yüngüldür.”
Ekzistensial mühakimə bir cismin (həm maddi, həm də ideal) varlığı/yoxluğu haqqında bəyanatdır: “Öz ölkəsində peyğəmbər yoxdur”, “Ay Yerin peykidir”.
Modal təklif müəyyən modal operatoru (zəruri, yaxşı/pis; sübut edilmiş, məlum/naməlum, qadağan edilmiş, inanmaq və s.) ehtiva edən ifadə formasıdır. Məsələn:
- "Rusiyada təhsil islahatı aparmaq lazımdır" (aletik modallıq - nəyinsə imkanı, ehtiyacı).
- "Hər kəsin şəxsi toxunulmazlıq hüququ var" (deontik modallıq - sosial davranışın əxlaqi standartları).
- “Dövlət mülkiyyətinə etinasız münasibət onun itirilməsinə səbəb olur” (aksioloji modallıq – maddi və mənəvi dəyərlərə münasibət).
- "Biz sizin günahsızlığınıza inanırıq" (epistemik modallıq - biliyin etibarlılıq dərəcəsi).
Mürəkkəb mühakimələr və məntiqi birləşdiricilərin növləri
Daha əvvəl qeyd edildiyi kimi, mürəkkəb mühakimələr bir neçə sadədən ibarətdir. Aralarındakı məntiqi əlaqələr belə hiylələrdir:
- Bağlama (və ʌ b birləşdirici təkliflərdir). Konyunktiv mühakimələrdə bir dəstə "və" var:“İnsan və vətəndaş hüquq və azadlıqlarının həyata keçirilməsi başqalarının hüquq və azadlıqlarını pozmamalıdır.”
- Disjunksiya (a v b – disjunktiv mühakimələr). Tərkib elementləri kimi ayrı-ayrı mühakimələr, əlaqə kimi isə “və ya” birliyi istifadə olunur. Məsələn: "İddiaçının iddiaların ölçüsünü artırmaq və ya az altmaq hüququ var."
- Təsiri (a → b – mühakimə-nəticə). Mürəkkəb mühakimə strukturunda müqəddimə və nəticə fərqləndirilirsə, o zaman belə bir hökmün implikativ mühakimələrə aid olduğunu iddia etmək olar. Bu formada bir əlaqə olaraq "əgər … onda" kimi birliklərdən istifadə olunur. Məsələn: “Elektrik cərəyanı keçiricidən keçərsə, keçirici qızar”, “Xoşbəxt olmaq istəyirsənsə, ol.”
- Ekvivalent (a ≡ b – eyni mühakimələr). a və b eyni olduqda baş verir (ya hər ikisi doğrudur, ya da hər ikisi yalandır): "İnsan xoşbəxt olmaq üçün yaradılmışdır, quş uçmaq üçün yaradılmışdır."
- İnkar (¬a, ā – mühakimə-inversiya). Hər bir orijinal ifadə orijinalı inkar edən mürəkkəb ifadə ilə əlaqələndirilir. Bir dəstə "yox" köməyi ilə həyata keçirilir. Müvafiq olaraq, əgər ilkin ifadə belə görünürsə: "Öküz qırmızı işığa reaksiya verir" (a) - o zaman inkar belə səslənəcək: "Buğa qırmızı işığa REAKSİYA VERMİR" (¬a).
